La Corte dei conti, sezione regionale di controllo della Lombardia, col parere 287/2010 chiarisce uno dei punti maggiormente controversi del sistema di contrattazione decentrata nel quale ha inevitabilmente evidenziato che col contratto decentrato non risulta possibile determinare a posteriori criteri di ripartizione delle risorse, con particolare riferimento soprattutto a quelle connesse col risultato.

Infatti, come evidenziano anche le norme contrattuali dei CCNL già in vigore per ogni comparto, occorre che gli enti determinino in via preventiva gli obiettivi cui correlare l’assegnazione degli incentivi per il conseguimento dei risultati.

Risulta impossibile considerare legittima una contrattazione conclusa dopo l’anno di pertinenza e in assenza della predeterminazione degli obiettivi. La Corte, anzi, ritiene sussistano in ogni caso «forti dubbi sulla liceità di contratti integrativi conclusi dopo la scadenza del periodo di riferimento».

A ben vedere, l’illiceità non riguarda tanto la conclusione del contratto, quanto l’assenza della predeterminazione degli obiettivi.

Infatti, il presupposto per la corretta distribuzione del risultato è la preventiva fissazione e pesatura degli obiettivi, sulla quale la contrattazione non ha alcuna competenza, essendo appannaggio esclusivo dell’Amministrazione.

Il contratto decentrato occorre, invece, per verificare concretamente quanto venga destinato all’incentivazione del risultato.

Quindi, il ritardo nella stipula dell’accordo causa il ritardo nell’erogazione e, se manca la predeterminazione degli obiettivi, la contrattazione non può svolgere alcuna funzione a sanatoria.

La situazione si manifesta soprattutto quando l’amministrazione non trova l’accordo con i sindacati.

A questo proposito occorre ricordare che, in assenza del nuovo accordo, continuano a prodursi gli effetti di quello precedente e che, pertanto, si potrebbe comunque distribuire il salario accessorio.

Per superare questo ostacolo, poi, l’articolo 40, comma 3-ter, del d lgs 165/2001, modificato dal d lgs 150/2009, consente alle Amministrazioni di adottare un atto unilaterale, sostitutivo del contratto non concluso, altro motivo di inutilità della contrattazione.

Questo potere potrebbe consentire all’Amministrazione di rispettare i tempi concordati, senza atteggiamenti dilatori di un accordo, potenzialmente oggetto di rilievi di legittimità da parte della magistratura contabile.

Il vergognoso “sistema di autotutela” dei vertici della P.A. considera le proprie voci stipendiali pressochè integralmente “trattamento economico fondamentale”.

Interpellato in tal senso, il Dipartimento della Funzione Pubblica aveva precisato, che l’art. 71 operava nei confronti di tutti, anche dei dirigenti (e gli era venuto pure il dubbio!).
E’ seguito, nel gennaio 2009, un chiarimento del ministero dell’Economia che ha definito trattamento economico fondamentale per i dirigenti non solo lo stipendio tabellare (come per tutti i dipendenti) ma anche:

• retribuzione di posizione parte fissa (?);
• tredicesima mensilità;
• retribuzione individuale di anzianità, ove acquisita;
• eventuali assegni ad personam (?);
• retribuzione di risultato, nella misura in cui l’attività svolta risulti, comunque, valutabile a tal fine (?).

Immediatamente sono scattate le conseguenti disposizioni interne che hanno dato disposizioni alle direzioni del bilancio o come sono altrimenti denominate, con effetto retroattivo dal 26 giugno 2008, ad effettuare il recupero delle somme sottratte ai dirigenti che si fossero nel frattempo assentati per malattia. Il tutto passato sotto silenzio.
Ma  ci chiediamo:

• la retribuzione di posizione non è forse un trattamento accessorio? Che posizione si occupa da ammalati.
• E la retribuzione di risultato? Che risultato si ottiene a letto con la febbre?

Il risultato di questo sostanziale raggiro della norma è che un dirigente generale avrà una trattenuta per malattia pari a un dipendente di II area, perché calcolata solo sulla parte variabile della retribuzione di posizione.

TUTTO QUESTO E’ VERGOGNOSO!

Ci imbarazza e ci indigna sapere che esiste un sistema di autotutela così spudorato che preserva dai danni una categoria già privilegiata dalla storia e dalle recenti norme di questo paese.
Noi vogliamo una dirigenza pubblica che sia all’altezza della sua funzione, non che usi i suoi poteri e contatti per aggirare norme per tutti con bizantinismi interpretativi.
Siamo solidali con quei dirigenti, e ce ne sono molti, che, pur non potendolo esprimere apertamente, provano sincero imbarazzo e vergogna per questi escamotage da basso impero.
Denunciamo i responsabili di questa vergognosa vicenda di fronte a tutto il personale.
Da subito metteremo in campo tutto quello che l’ordinamento e le regole democratiche prevedono per raggiungere una parità di trattamento per le assenze per malattia e vi terremo informati della vicenda. Questa cosa non può finire con un semplice comunicato sindacale.

Egregio Ministro,

spesso ci siamo espressi a favore di quanto lei sosteneva, abbiamo cercato di far capire a tutti i nostri colleghi che l’isolamento dal resto della società civile non paga, che dire sempre “no, non si deve cambiare” è il miglior modo per far agire la politica d’autorità e che chi la sosteneva era il suo migliore amico, perché giustificava i suoi atti unilaterali.
Per queste nostre posizioni, strumentalizzate da un sindacalismo becero che soffre di sindrome di concorrenzialità più che di tutela dei diritti, abbiamo avuto l’indifferenza della politica e le critiche di molti colleghi che non capivano.
In ogni caso, coraggiosamente e da molto tempo, ci siamo espressi per una vera introduzione del merito nella P.A., ad iniziare dai vertici della macchina burocratica, troppo autoreferenziali, più interessati alla personale posizione che al buon andamento della P.A.
Venerdì scorso è stato licenziato il decreto attuativo della legge delega n. 15/09 (cosiddetta riforma del pubblico impiego) ed abbiamo potuto costatare che le obiezioni che lei, signor ministro, ha sempre fatto ai grossi sindacati, cioè di voler generalizzare i premi per una gestione demagogica degli iscritti, ed evitare la vera misurazione del merito, prima fra tutte la distribuzione a pioggia del salario accessorio, sono presenti anche nel suo decreto, seppur con risultati diversi.
Ma, caro ministro, nel sostenere le nostre tesi (che pensavamo fossero anche le sue) non volevamo cambiare il modo di generalizzare la distribuzione del salario accessorio, volevamo una vera misurazione del merito.
Ed invece il suo decreto prevede che al 25% del personale non è, in nessun caso, riconosciuto alcun compenso accessorio.

· E non è questa una generalizzazione come quelle che lei voleva combattere?
· La sua è una riforma culturale o un modo per ottenere un risparmio di spesa?
· Questa sua percentuale di azzeramento del salario accessorio, espressa in forma aprioristica, non è un fallimento delle sue schede di valutazione introdotte nel decreto?
· Non è lo stesso errore compiuto nel voler penalizzare nella loro genericità le assenze, vere e false, per malattia?

No, questo non è il merito che pensavamo, non è questo di cui avevamo bisogno.
Non c’è alcun merito o demerito nel cadere nella sacca del 25% dei cattivi lavoratori, definita da una categoria di dirigenti in gran parte selezionati senza criteri di merito e, per questo, inadatta e incapace, oltre che senza alcuna volontà, di individuare il merito nei propri uffici.
Occorreva iniziare dalla testa e dare il tempo di adeguare modelli di misurazione oggettivi ad una macchina burocratica che è anni luce lontana da quest’obiettivo.
Lei ha scelto di utilizzare gli effetti scenici, graditi ad un’opinione pubblica che non conosce la realtà.

Cordialmente,

Segretario Generale